深圳专业离婚律师 ~ 李方敏
9咨询电话
您当前位置:首页 > 深圳离婚律师网 > 成功案例
杨某与马某离婚后财产纠纷上诉案-深圳福田离婚律师
2017-09-17 21:45:22
 

 当事人信息

上诉人(原审原告):杨某。

委托代理人:孙雅莲,广东海信现代律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):马某。

审理经过

上诉人杨某因与被上诉人马某离婚后财产纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院(2010)深中法民一初字第1号驳回起诉的民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

原审裁定认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定,原告的起诉必须属于受诉人民法院管辖。本案双方当事人的婚姻关系已经原审法院(2006)深中法民一初字第29号生效民事判决解除,双方当事人在该案中均未主张将本案诉争的香港财产交由原审法院处理。该案中一并处理的小部分香港财产只是对双方当时就该部分财产分割达成协议的确认。现杨某在婚姻关系解除之后,再次起诉请求分割其与马某在香港的财产,应属共同财产分割纠纷,不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释有关离婚纠纷管辖权的规定,故本案无论是争议的不动产所在地还是被告住所地均不在原审法院管辖范围。同时,杨某起诉要求分割的其他财产均在香港特别行政区,原审法院亦无法到香港特别行政区进行调查取证,即使按照杨某提供的马某在深圳的财产线索,也远远无法保证本案裁判的执行。此外,对于杨某起诉时提出的其与马某在香港的离婚纠纷案件,杨某确认目前马某已向香港终审法院申请上诉并获得许可,该案目前仍在香港终审法院审理中,即杨某据以起诉的香港高等法院2008年民事上诉第89号判决尚存在被香港终审法院推翻或更改的可能性。综上所述,原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款第三十四条第(一)项第一百零八条的规定,驳回杨某的起诉。

一审原告诉称

上诉人杨某上诉称:一、本案为涉外民事诉讼,被上诉人马某在深圳市有可供扣押的财产,原审法院对本案有管辖权。马某为香港特别行政区居民,因此,本案为涉外民事诉讼,应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定确定管辖法院。因马某目前在深圳市罗湖区和南山区拥有两套房产可供扣押,还有部分执行款存在法院也可供扣押,原审法院据此对本案有管辖权。原审裁定以马某的住所地以及上诉人要求分割的两处不动产在香港为由,按照普通民事诉讼原告就被告的原则确定管辖法院,认定原审法院对本案没有管辖权是错误的。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定,涉外民事诉讼的被告对人民法院的管辖不提出异议,并应诉答辩的,视为承认该人民法院有管辖权。本案受理后,原审法院没有向马某送达起诉状副本、应诉通知书等材料,且已经通知上诉人办理公告送达手续,在此过程中,又裁定驳回上诉人的起诉,违反法定程序。三、原审法院没有开庭审理,剥夺了上诉人的辩论权利。原审法院以无法查证案件事实和无法保证裁判的执行为由驳回上诉人的起诉是错误的。四、香港高等法院的裁决结果与本案没有直接关系。内地与香港属于不同的法律体系,目前尚不存在相互承认和执行民事判决的安排,因此,香港法庭对双方当事人之间财产争议的裁决结果均不影响上诉人向国内有管辖权的人民法院另行提起民事诉讼。综上所述,请求撤销原审裁定,指令原审法院对本案进行审理。深圳福田离婚律师

被上诉人辩称

被上诉人马某未作书面答辩。

本院认为

本院经审查认为,本案双方当事人的婚姻关系已由(2006)深中法民一初字第29号生效民事判决准许解除,现杨某再次起诉请求对上述案件中未作处理的共同财产进行分割,故本案为离婚后财产纠纷,属于婚姻家庭纠纷的一种,仍应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释有关离婚纠纷管辖权的规定,由受理离婚诉讼的人民法院管辖。由于内地与香港属于不同法域,香港法院受理杨某与马某的离婚纠纷,并不影响内地有管辖权的法院对本案行使管辖权,至于裁判能否执行并不是确定案件管辖权的依据。综上,原审法院以本案被告住所地、争议的不动产和要求分割的其他财产均不在原审法院管辖范围,杨某提供的马某在深圳的财产线索无法保证本案裁判的执行,以及香港终审法院已受理马某的上诉申请为由,裁定驳回杨某的起诉不当,本院依法予以纠正。杨某上诉提出撤销原审裁定,指令原审法院对本案进行审理的主张成立,本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一百五十四条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第187条的规定,裁定如下:

二审裁判结果

一、撤销广东省深圳市中级人民法院(2010)深中法民一初字第1号民事裁定;

二、指令广东省深圳市中级人民法院对本案进行审理。

审判人员

审判长陈润霖

代理审判员周兰英

代理审判员邹莹

裁判日期

二○一○年八月二十日

书记员

书记员吴利